[沒有誰比誰高貴](六之五)
反修例運動此前多場審訊,不論是襲警、藏武器、暴動案,在法庭裡的檢視方法,採取視覺較微觀。示威者在這條街被捕,隔一條街發生的事,不會視為相關。時間上檢視也收得狹窄,例如7.21元朗襲擊,或831太子站事件,示威者受事件影響之後上街,法庭不會視為有參考價值(relevant).
然而國安法第一審,唐英傑開電單車涉衝向警察防線,車上插了「光復香港。時代革命」旗幟,案件搬到法庭,被提升到「恐怖活動」「煽動他人分裂國家」層次。
法庭對刑事案件審訊,多檢視可觸摸之物,如翻看閉路電視、檢視直播片段、化驗被告背包或手袋的物件。
但驗視一句話的意義,用甚麼方法,拉闊到歷史何年何月,翻查幾多本字典,還是要揭開人腦看看人的思想?
早幾天,辯方專家證人,港大學者李詠怡當被控方逼問舉殖民旗的人心裡想甚麼,梁天琦設計口號的心底意思。Eliza一度在庭上表示:「我沒法子有讀心術 (I am not a mindreader).」
如何去讀一場社會運動的集體心理?社會學家,明顯和法律專家有不同看法。
這天,彭寶琴法官問及Francis,他如何理解「反修例運動的時間線(timeline)」。作為專研社運的學者,Francis認為運動由2019年6月9日開始,延續至大約2020年中,但難說某一日正式結束。彭官反問:「逃犯條例不是撤回了嗎?在2019年9月條例撤回後,李教授你仍然覺得運動繼續下去?」Francis說是。
彭官亦問Francis,「你在問卷中問示威者,那一個口號有代表性,但每一個集會不是有主辦單位嗎?大會不是有他們的主題?」(亦即民間所謂的大台)
Francis回應道,每次遊行雖有個別主題,但整場大型反修例運動不只是個別遊行。「例如人們最初對『齊上齊落』口號感到有共鳴,因為此口號表達了整場運動裡,示威者感到的團結精神和聯繫感(togetherness)。很多時候,口號不是直接與政策訴求有關,而是表達示威者的情感和感受。」
這天,辯方專家證人,中大新傳學院教授李立峯Francis進入第二天作供。高個子的他,頭髮長及頸,穿了淺灰色西裝外套,外套布料質地有反光效果,西裝上的縐紋特別顯眼。他出現在證人枱時,拿着橙色的布袋,把厚厚的文件塞在布袋內,擱在證人枱。
Francis喜歡把手踭擱在枱上,竪起前臂,長長的手指揮舞着,談起他熱愛的社科方法論,語速越說越快,微微地左右搖動帶輪辦公室椅子。法官不只一次請他說慢一點。
有些時候,三位法官們發問的問題,比雙方大狀們更多。
Francis說,曾向全香港市民抽樣撥打電話作民意調查。為了要有隨機性,撥打住戶家居電話時,會向聽電話的人問,若家居住戶多於一人,那一位同住者的生日日期較接近,則邀請該人來回答民調。
唯一的男法官陳嘉信,手指之間常夾着筆,雙眉上下舞動,立即發問:「為何打電話去家居要這樣問,而手機則不用問?」
Francis解答道:「在外國,曾有研究發現,在家庭中負責接電話的人,永遠都是家庭主婦。」法官杜麗冰聽到後,臉上綻放出會心微笑,更向陳官互相交換笑容。Francis續說:「又或者是年輕人搶着電話聽,這樣,民調做出來就會有偏差。」
另一個社會學方法論的提問,也是由陳嘉信法官追問出來的。Francis團隊亦曾於廿多場遊行或集會活動中做現場調查。調查員會被分派在集會或遊行現場,邀請參加者填問卷。
但隨着運動變得更流水式,出現更多變數,甚至出現衝突。為了保護調查員安全,例如7.27元朗遊行,他們會派出少量資深調查員到現場,派發含有QR Code的單張,示威者可以事後上網填寫。
無論是代表控方的周天行檢控專員,抑或法官都問Francis,讓人拿單張回去跟QR Code填問卷,怎樣肯定填的人真是去過現場?
陳嘉信法官問:「你說,填問卷的人很熱心,你怎知他們會不會『熱心』過頭,上網虛構答案?」他雙手在空中比劃着括號,把「熱心」二字強調。
Francis說,他們巧妙地在網上問卷中加入了一條題目:「這天在那一個示威地點加入隊伍」,亦有一個選項是:「我今天沒有參加遊行」。填表者並不知道,研究員會剔走沒參加遊行的人的意見。
「他們填的時候,不知道這條題目若答了,其實篩走了自己,最終我們便可以只分析參加過示威的人的數據。」三法官聽罷,明白學者一早想到這些漏洞,點頭表示明白。
法庭裡,尋找「光時」意義之旅,控辯雙方均花心力指斥對方研究方法有漏洞。
代表律政司的署理刑事檢控專員周天行,嘗試從Francis的研究裡,找尋不足之處。Francis和團隊以5種研究方法:全港性電話民意調查、示威現場問卷調查、焦點小組、連登討論區大數據分析、公共討論分析(時評人在傳媒的言論),多管齊下來理解社會運動中口號的意義。
周專員指,調查大部分於2020年初之前進行,而本案發生的日子(2020年7月1日)之前一段時間,即2020年2月至7月,Francis沒有相關研究。周專員問:「沒有任何事阻止你進行更多研究吧。」
Francis指,當他自己知道要做專家證人時,已是2021年4月底,時光追不回了。「我不能坐時光機回到過去(I cannot travel back in time to do it.) 周專員堅持追問,可以做電話民調呀。此時陳嘉信法官插嘴表達其看法:「即係你叫李教授在2021年問番啲人9個月前在想甚麼?」
Francis望着陳官說:「你說的我認同,即使可以問,搜集回來的數據也不會可信。問人今日在想甚麼會較可信,你問人一年前想甚麼,可信性甚低。」
周專員轉以「以子之矛」嘗試再去進攻。「你曾說過口號的意義會隨時間改變,你在案發前一段相關時間,無研究喎。」Francis再解釋,除非遇到重大事件,口號的意思隨時間改變,基本上是以年計,或以十年計,「口號意義改變,並非分分秒秒在變動」。
Francis在庭上首次披露,他團隊進行的「連登討論區」大數據研究,份量之浩瀚,他和團隊從連登「時事台」從2019年6月到8月21日的討論帖子及回應留言,涉及2千5百萬個,電腦檔案足有38GB。
周專員從枱底拿出幾疊白紙,原來他的團隊從連登討論區,人手萃取了一些帖文,叫Francis即場示範如何做Coding (編碼)工作。
西裝骨骨的Francis翻閱着文件,開始說:「呢位網民【四葉妹妹】有提及過「光復香港。時代革命」沒提及「港獨」及「五大訴求」,可算為「1, 1, 0, 0」; 網民【英國男孩】完全沒提,電腦會記為「0, 0, 0, 0」;這位【草尼馬仔】貼了光時旗的照片,不含文字留言,我們技術上沒法認出。但不改變們這個整個研究方法的合理性」。在嚴肅法庭,聽到鬼馬的網名,旁聽者都忍不住笑了出來。
控辯雙方過招,誰的「方法和總結」算是合理,光時究竟意義何在,是否違犯國案法?
Francis今天較完整披露他的看法。他認為,控方專家劉智鵬教授,以歷史及語言學角度去看「光時」這口號的意思,作出一個聲稱,就是「『光復香港。時代革命』這口號,只有唯一一個解讀,並為所有人共知」,「但我認為劉教授沒有提供充足證據去證明這個聲稱」。
Francis解釋,劉教授報告中用了「necessarily」一字,即口號詮釋的唯一可能「必然」是這樣,這是Francis自己認為需要用多種社科方法驗證的假設。
口號究竟是由喊的人那端衍生意思,還是從接收者那邊決定意思?
陳法官指,他理解控方劉專家報告中指的是,「喊口號的人懷有分裂國家意圖和目的」。但Francis卻說,喊口號基本上是一個「傳播行為」,不只是一個人單方面「個人表達」那麼簡單。
一個口號喊出來,是由嗌的人承擔意義發送者責任,還是接收的人也有份貢獻意義?如此哲學性問題,在法庭的空氣裡交鋒。
Francis又像在講課一樣,「作為傳播學者,我認為,喊口號是一個溝通行為,不只是一種自我表達。我嗌一個口號,會考慮接收者如何理解。」
小個子的法官杜麗冰,左手手指戴了綠寶石戒指,她一邊說話一邊以手部語言輔助她的比喻:「好像我跟一百個人說,我喜歡西瓜,有人會覺得我愛吃紅色的生果,另一個人覺得我愛吃綠色皮的水果。我發送一個訊息,但別人接收不同。」
Francis補充:「不止這樣,說話的人會小心用字。例如有一句句子意義明確,另一句句子的意義含糊,如果我要表達自己,減少誤會,我會選較明確的那句。」陳官提出,智力不同的人也會用字不同。
Francis反駁:「不只,也看大家出身甚麼背景,像你們法庭背景的人理解『引導性問題』(leading question)和我們社科人便不同,不只是智力差異的問題。」聽到這句話,杜官和陳官都作深思狀。
控方曾挑戰,指若文字意義多樣,人們便沒辦法溝通。Francis在此反駁:「劉教授說,人們會跟社會慣例(convention)去用字,但問題是,社會有很多慣例。文字使用很複雜,也有修辭學(rhetoric)作為一種慣例。劉教授把語言意義解得太過死板(too rigid),語言意義多樣,修辭令人們變通調適,否則世界便沒有創意寫作了(creative writing)。」
控方周專員指出,劉教授也有其「證據」,就是警方跟據示威錄影片段,數算有多少次出現「光時口號」,而這口號與「顛覆元素」如港獨訴求、暴力行為同時出現。Francis反駁,這數據只在「點算上」可靠,但兩件事同時出現(co-appearance),並不等於有關。
Francis用一個生活化的例子,說明兩種同時出現的東西,無必然關係。「在大學,學生在班房可以自由入座,兩個大學生每次課堂都一起坐,可以解讀為他們是朋友;但在中學,課室座位是被編排的,兩個中學生常並排而坐,只能說他們是一起坐。」
然後,Francis就望着控辯雙方大狀的方向:「就像在這個法庭,李先生和周先生也一起坐,要考慮這是個法庭場景。」眾笑。
至於示威場景,有其特性,Francis解釋:「好像每年香港七一遊行,於同一個示威裡出現的團體,訴求可以不共容。如性小眾、勞工及外傭團體也會各自有訴求。」
即使大型示威有一些共同訴求,各人理解也有差異。Francis指,他有研究2014雨傘運動,其口號為「我要真普選」,「但落實到具體解釋,甚麼是『真』的普選?『真』字既開放又抽象,讓人各自己想象。」
文字容易於不同場景被誤解,Francis特別澄清了一個可能的誤會。焦點小組討論的指引中,研究員需要留意討論覆蓋不同範疇。其中一個範圍呈在法庭文件中,寫道:「社會運動意識形態和激進化(social movement ideology and movement radicalization」。
Francis特別澄清「激進」二字的在的學術意思:「激進化,在研究社運學術世界裡,意思是與社會常態的距離(deviation from social norm ),涉及更重大改變的意思,並沒有『好與壞』的評價。」
「好像反修例運動最初,有人要求『成立獨立調查委員會』,這訴求較溫和,因為過去香港也曾成立過,相比起來,『解散警隊』這口號則較激進」。陳官補充:「即是要求更徹底的社會改變。」
陳官亦引述文件中的資料,好奇地向Francis查問:「為何你認為『光復香港。時代革命』比『五大訴求』更激進呢?」Francis解釋:「修辭學上,『革命』比『訴求』所涉及的改變,幅度更大,這是明顯的。」
在香港的刑事審訊上,「不爭辯事實、客觀存在」是常用術語,去指控一個人做了一件事,作為刑事案的入罪條件。然而一支旗,一句口號,如何建基於事實,使用這種法律語言,又出現了奇特的交雜和火花:
周專員指出,警察報告中點算示威口號出現次數是「客觀、不爭辯的事實」。
Francis反駁道:「你們只是提供了口號在示威現場,曾出現過的這個事實。」
周進逼:「你們只是倚賴別人的意見。」
Francis:「我們紀錄了人們表達意見的這個事實。我們分析的文章、人們論述過這些意見,都是一種『社會現實』(social facts)」
周再問:「你是否同意,劉智鵬教授報告裡,他對光時口號的解釋,是對的(correct)?」
詮譯變成了對和錯,二元對立,二選一,社科學者抗議了。
Francis:「我們的總結是,口號是開放的,抽象的,不只一個解釋,每人有每人的論述。我不會評價一個時評家對口號的解釋,正如我不會評價焦點小組裡一個平凡人的解讀。(I wouldn’t judge)我不會說,這個人的解讀是正確,這只是他自己的說話 (I wouldn’t say if this guy is correct, it is his own articulation)。」
周不放棄:「你不會異議,若我說劉智鵬教授的解讀是對的。」
Francis斬釘截鐵回應:「我會異議,問題並不在對與錯」。
杜麗冰法官嘗試插話,問Francis:「你會否覺得劉教授可以作這樣的解釋,即使你不贊同其解讀?」
Francis說:「我個人不會對口號作這樣的詮釋。劉智鵬教授的詮譯,只是『其中一個詮釋』。其解讀的地位沒有特別高,也沒有特別低。相比起某一個時事評論員,或者我們焦點小組的某一個參與者。」
周天行在盤問到最後,拋出了這個問題:「我說,我方對口號的理解方法(approach)更可靠。」
Francis噗哧笑了,全場亦爆出陣陣笑聲:「哈哈,肯定不是。警察在『點算口號』上或許是可靠,但我挑戰警察報告中『對數據的理解』,當口號與顛覆元素共同於示威場合出現,根本不是支持口號有顛覆意義的證據。我對警察報告是完全不贊同。」
此時,周天行專員彎腰,跟坐在他旁的同事耳語了逾三十秒。
周專員回過頭,橫空拋出這句話:「我向你指出,你的報告不可靠,不相關。」
Francis咬字清晰,語氣肯定回應:「我的報告,既可靠,合乎標準,亦相關。」
誰的解讀更有權威?控方專家認為喊口號的人必然意圖顛覆;辯方則指出,口號是開放和曖昩的,任何人的解讀,都沒有比另一個人的解讀更有權威。
一支旗,八個字,意義之爭,連繫着多位國安法被告的命運。
國安第一被告唐英傑,身型壯碩,年輕的他坐在犯人欄,由幾個懲教署職員押送。
唐的學歷不算高,是一位日本餐廳的厨師,然而穿着深色西服的他,還押了一年後,出席他自己的審訊,連日聽學者解讀他舉過的一支旗,都堅持翻閱着厚厚的法律文件,專心地聽着耳機,坐在他旁邊隔了犯人欄的翻譯先生,即時以廣東話傳譯。
「Rhetoric….修辭學」英語對話,小聲的廣東話,在法庭後方響起了,兩條聲道有些重疊。
幾名穿墨綠色制服的懲教署職員, 和唐一起坐在寬闊的犯人欄內。懲教職員的身體,慢慢挪移越近唐的方向,他們偶爾也竪起耳朵,跟進學者們的辯論進程。連穿着保安制服的叔叔,都聽得懂英語,都留意到辯論擦出火花,露出驚訝的表情。
八個字,有罪還是無罪,全城關注。誰的解讀更高貴?
時鐘已到下午四時半,明天Francis繼續作供。
***
國安法首審專家證人系列(六之一):[Regime & Redeem]
7月2日控方專家劉智鵬作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4210137115741348/
國安法首審專家證人系列(六之二):[Just Do it]
7月9日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4229321820489544/
國安法首審專家證人系列(六之三):[過去與未來]
7月12日辯方專家李詠怡作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4237523026336090/
國安法首審專家證人系列(六之四):[知行合一]
7月13日辯方專家李詠怡及李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4240215429400183/
國安法首審專家證人系列(六之五):[沒有誰比誰高貴]
7月14日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4243328702422189/
國安法首審專家證人系列(六之六):[選櫻桃的人]
7月15日辯方專家李立峯作供
https://www.facebook.com/wwviviantam/photos/a.1435553239866430/4245860505502342/
(圖為辯方專家證人中大新傳學院教授李立峯離開高等法院)
「time單車評價」的推薦目錄:
- 關於time單車評價 在 譚蕙芸 Facebook 的最讚貼文
- 關於time單車評價 在 倫敦人妻先生手記 Facebook 的最佳貼文
- 關於time單車評價 在 [閒聊] 單車幾何,沒有秘密- 看板bicycle - 批踢踢實業坊 的評價
- 關於time單車評價 在 請問前輩TIME 的車子買?不買?? - Mobile01 的評價
- 關於time單車評價 在 唯樂郡單車- Why buy a time frame!? 為何要買Time車架!?... 的評價
- 關於time單車評價 在 旗艦輕量碳纖爬坡車|2018 TIME新品發表Aple D'Huez 01 ... 的評價
- 關於time單車評價 在 time卡踏扣片在PTT/mobile01評價與討論 - 台鐵車站資訊懶人包 的評價
- 關於time單車評價 在 time卡踏扣片在PTT/mobile01評價與討論 - 台鐵車站資訊懶人包 的評價
- 關於time單車評價 在 [情報] 曜越創立Thermaltake Bicycle 曜越單車 - PTT評價 的評價
- 關於time單車評價 在 time卡踏的蘋果、安卓和微軟相關APP,MOBILE01 的評價
- 關於time單車評價 在 [心得] 各國自行車品牌整理 - Mo PTT 鄉公所 的評價
- 關於time單車評價 在 [心得] 各國自行車品牌整理 - PTT 熱門文章Hito 的評價
time單車評價 在 倫敦人妻先生手記 Facebook 的最佳貼文
// (結束一桶專棄)專頁有朋友既朋友問返熊貓會前同事有咩睇法,應當事人要求,將成段回應直接copy and paste:
對於爆出這場關公災難,熊貓會管理層有大迴響嗎?熊貓線人如是說:「管理層根本唔care,全部係肥佬*請返來,個班人求方便覺得無問題。」
*肥佬,即係去年六月履新的行政總裁Peter Cornthwaite。佢係前警隊助理署長,入職至今,約三成同事離職,地震未完。//
拿,唔好成日話我呢個外國勢力淨係幫洋腸,只要你唔靚仔,我都一定會好公平公正去處理。
我一向都話,唔好盲目相信啲慈善團體,但偏偏香港好多智障就係鍾意「不要問,只要信」,總之捐左錢就當自己做左善事,但捐錢往往才是行善的第一步,監察機構如何運用善款,才是重點。
我打從心底欣賞佢地可以如此好傻好天真,總是覺得只要是慈善團體就一定是好人。可惜真相是慈善團體總是對能力低下的員工特別的慈善,當你違反「物競天擇、適者生存」的天道法則,自然會出現劣幣驅逐良幣的情況,惡劣的員工會驅逐良好的員工。畢竟,要是你有一點能力,你也不會想和一群口講愛與和平及包容的豬隊友工作。更糟糕的是,他們的「包容」只是作為機構容忍他們存在的擋箭牌,一旦你干涉到他們的利益、以至要他們為機構付出、思考更多時,他們就一點都不和平了。
到最後,整個機構都會充滿尸位素餐的傢伙,一群最需要救贖的人卻口口聲聲說要幫助別人。當你撕破漂亮的偽裝後,你總會發現內裡比庇護工場更加令人慘不忍睹。
#善良人埋藏著最壞的心眼
#你不能不防的好人
#嗰個話要信慈善機構的小賤人同我死返出黎
#請大家繼續捐輸
#越捐越輸
#WWF都可以唔理環境
#齊齊食熊貓血饅頭
#唔係唔捐
#但捐的同時要自己監察
#結果齊齊助養前警隊高層
#就絕種架啦
#我係話緊你呀
#蠢到咁遲早拎達爾文獎
《真心一問: WWF「Trick Or Treat For Tiger」活動內環保措施是Trick 或Treat 大家?》
(更新: 本專頁隨即收到WWF前員工既內幕消息,睇到我地admin一百萬個嬲嬲上腦,內幕消息在留言內)
繼admin發現環保展製造大量垃圾,本專頁又收到另外知情人士報道,指有環保團體舉行活動時使用大量即棄餐具。這個環保團體,並非什麼新成立、蚊型或只有緊絀資源的環保團體,而是國際上數一數二知名的「世界自然基金會」(即WWF,又稱熊貓會)。
由於事件實在有點難以置信,但報料者又真係有圖有真相,以下為報料者於2017年10月28-29日於活動場地 (元洲仔自然環境保護研究中心, Island House) 的觀察:
1. 場地有食物及啤酒供應,但場地只有紙牒、膠杯及即棄餐具提供 (第二日雖轉用鐵匙,但膠杯及紙碗牒繼續派發)
2. 膠杯上印有「made from plants not plastic」,但就現場所見,所有膠杯及紙牒均放於同一垃圾桶內,未有人進行分類
3. 場內的當眼處只有垃圾桶,及另一個鋁罐回收桶
4. 垃圾桶均被棄置得滿滿的
-------------------------------------------------------------------------------
為免冤枉好人或有其他內情,我們亦因應以上情況向WWF查詢,獲得的答覆重點如下:
WWF已引入多種環保措施,包括:
1. 鼓勵參加者自備水樽,提供免費供水站及收集飲料膠樽回收機
2. 準備了不鏽鋼餐具及玻璃杯供參加者使用,人數眾多時才提供可堆肥材料製成的餐具
3. 不同地點有回收站,職員和義工於活動期間及完結後進行回收
4. 設有網上報名節省紙張
5. 鼓勵參加者使用公共交通工具,有單車停泊點,減少碳排放
6. 禮品店有出售回收再造物料產品
7. 購買「碳補償」
其他原因及改善:
1. 提供即棄餐具因食物供應商未能配合
2. 了解可堆肥材料製成的餐具不是最環保的選擇,長遠本中心的活動會全面採用可重用餐具
------------------------------------------------------------------------------------
驟眼睇,WWF亦似乎係場地同活動裡面提供左唔少環保措施,但… 以下仍是我百思不得其解既地方,以及我地對於以上回應既諗法 (簡短易睇版):
1.「關於人數眾多」:
- 網上資料顯示需要提早報名,而報料者提供的照片亦顯示活動並非人山人海,可以一早估算參加者人數預備足夠可重用餐具
- 當日場地兩天參與人數為500人,最高峰時間為100人
- 搜尋過坊間租借餐具的機構,最多可以租借一日500人既餐具量,如果唔想用即棄餐具,有心有時間一定可以搵到替代即棄餐具方案。
2. 「關於所有膠杯、紙牒、碗及餐具為可堆肥物料」,WWF只有將部份堆肥,其餘作「回收處理」:
- 可堆肥物料或可降解物料一定要堆肥處理,唔係掉去堆填區就會消失降解左,否則同其他垃圾無異
- 懷疑WWF係咪真係有堆肥,因為相片顯示所有野已同其他垃圾撈埋一堆 (既然WWF話有就信住先)
- 被食物殘渣污染左既紙杯紙牒根本唔應該羅去回收
- Bioplastic係植物纖維,唔係plastic,唔應該羅去塑膠回收 (詳情請見相片另文)
- 既然明白用「即棄環保餐具」唔係最環保既方式,點解一直都要用?
3. 「關於網上報名同使用公共交通工具」:
- 好似係最低要求,列出係其中既環保措施似乎有點兒…
4. 「關於禮品店有出售回收再造禮品」:
- 原來WWF自己都有賣由廢膠再造既可重用餐具。
- 既然WWF係Island House 場主,又成日係個度攪活動,有地方儲存即棄餐具咁即係都可以將佢轉黎放可重用餐具,查實真係無乜唔用自己品牌可重用餐具的理由
5. 「關於碳補償」:
- 「碳補償」理應用黎補償一d唔可以避免既碳排放 (例如運輸),而其他可避免既當然就係可免則免。
- 擔心好多機構只係用「碳補償」黎做擋箭牌,寧願係造成破壞之後購買「碳補償」補飛,都唔係設計活動之前仔細思量點樣做得更環保
- 將買「碳補償」筆錢放係點樣減少廢物產生上面唔係應該更加理想? 「碳補償」唔係贖罪券,俾大家破壞完俾左錢就令到個人舒服返哂。
6. 「關於WWF將使用即棄餐具既原因歸咎於食物供應者配合唔到」
- 講真,係咁多回應之中呢個我真係不能接受
- 如果對方配合唔到,WWF大可以搵過第二個配合到既餐廳
- 即使食物供應商到活動個日所有餐具突然間裂哂爛哂想搵一隻完整既杯牒都無,又或者傾好左而去到活動當日先羅哂d 即棄餐具黎陷你於不義 (機會微乎其微,以我地明查暗訪,呢間食物供應商已經同WWF合作多次)
- 參加者當時特意有問過工作人員提供餐飲係邊間餐廳,我仲打過去問,對方回覆我佢地到會服務係提供到可重用餐具(!?????????????),包括匙同牒等等 (究竟係邊個配合唔到邊個,不得而知)
- 睇到呢個解釋,真係一頭霧水,同時極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之極之失望!
7. 「關於長遠本中心的活動會全面採用可重用餐具...」
- 即係之前你既活動都有用即棄餐具? 你俾人揭發左先發呢個誓? 一日唔揭發你都會繼續用!?
-----------------------------------------------------------------------
雖然WWF既工作集中於保育,但絕對唔代表可以忽視廢物問題帶來的影響。而且,WWF向來都關注海洋垃圾,絕對更加清楚廢物對海洋所帶黎既影響。(https://www.wwf.org.hk/…)
不知者不罪,但我以上鋪出有關於「即棄環保餐具」既資料係網上隨機都搵到一堆,再加上呢個究竟係咪真係食物供應商「配合唔到」既疑團... 今次WWF「Trick or Treat For Tiger」活動,係「Trick or Treat 左大家」,我留返大家自行思考。
我唔知道用「即棄環保餐具」呢個決定係WWF機構裡面邊個人既決定,但係係環保團體工作既人應該比參加環保展既人多十倍既sense,非牟利團體已經唔係為賺大錢,而係真心為環保出一分力,但係連係活動提供餐具咁簡單既事上面都令到參加者同我地有咁多問號,就正如參加者所講: 「作為多年支持者,見到只識做門面功夫,好失望」,作為一個國際既環保組織,係環保議題的其中一個KOL,連自己係環保上面都唔以身作則,絕對會為機構既形象大打折扣。(亦有報料者提供,之前WWF已因為接受捐款問題而引起爭議: https://goo.gl/eLevAm )
其實我地好感激WWF 咁認真及仔細地回覆我地既提問,要應酬我地呢咁麻煩既人實在唔係好受,但係過去咁多年,我對WWF都有好高期望,亦都係其中一個忠實fans, 所以請原諒我地咁大反應,我地對環保既堅持同認係絕對需要我地就住呢件事上面咁小題大造,用另一篇千字文去表述我地既諗法,我地唔希望可能因為某一/幾個人既草率決定或呢d (唔知係唔係)單一事件而影響整個機構既公信力。但我地真心希望呢次只係個別事件,亦希望WWF真係可以好似信入面所講日後做得更好,亦不論係WWF定係其他環保團體都好,都繼續記得自己機構既使命同理念,再一次「莫忘初衷」。
* 備註: 以上所寫既暫時只能就住報料者同WWF所提供既資料去作出評價,我地好希望由參加者、義工或者任何有關人士可以俾低你地既comment (或私人PM也可),進行環保公投,用你地雪亮既眼睛去評價究竟WWF係個活動做得好定唔好,好係邊度,唔好係邊度,令到唔單止WWF,其他團體以至到我地每一個都可以好好學習遺留左既環保細節。
** 補充: post 一出,已收到前員工報料 (戴定頭盔,我地係應對方要求所有野直接copy and paste出,我地亦都無能力去核實是否真有其事,以下情報是真是假由大家自行判斷):
Are the environmentally friendly measures in WWF’s Trick Or Treat For Tiger tricks or treats?
Our page has received a report that a green group used a lot of disposable tableware in an activity. The group, unbelievably, is the world renowned WWF, which is not new, small or one operating with limited resources.
We were shocked by the photos we received. These were the reported observations in WWF’s Island House Centre on 28-29 Oct:
1. Food and beer were served in disposable paper plates, plastic cups and cutlery ( although stainless steel spoons were provided on day 2)
2. Prints of “made from plants not plastics” were found on the plastic cups. However, all the plates and cups were collected in one rubbish bin without classification
3. Only a rubbish bin and a recycle bin for cans were found in visible areas
4. All rubbish bins were fully filled
-------------------------------------------------------------------------------
To be fair, we submitted an enquiry to WWF and received their response:
WWF has applied many environmental friendly measures:
1. Encourage participants to bring their bottles and install free water fountains and a machine to collect and recycle plastic bottles
2. Stainless steel cutleries and glasses were provided to participants. Only when there was busy traffic, cutleries made from compostable materials would be used
3. recycling facilities were available at various locations. Staff and volunteers helped to recycle during and after the event
4. Online registration to save paper
5. Encourage participants to come to the event by public transport; bike parking space was provided to minimise carbon emission
6. products made from recycled materials were sold at our store
7. Carbon offset
Other factors:
1.We provided disposable tableware because the food provider could not provide reusable tableware
2. we understand that using compostable cutleries is not the most environmentally friendly choice. In the long run, we will fully use reusable tableware in our events
------------------------------------------------------------------------------------
it seemed that WWF has tried their best to make the event a green one. However, these are our doubts:
1.busy traffic?
-Advance registration was needed to join the event and the photo provided by the participant also showed that the event was not busy. WWF should be able to estimate the traffic and prepare enough reusable tableware
- total number of participants in the two days was 500; the peak was 100 people
- we have found some reusable cutlery rental companies which can provide the amount enough for 500 people per day to their clients. That means WWF could choose to refrain from using disposable ones
2.The material was compostable. WWF would let part of it compost and recycling the rest?
- compostable or biodegradable materials stay forever when they are sent to landfills
- we doubt if WWF really let part of the trash compost because everything were mixed up in the bin, as shown in the photo
- paper plates contaminated by food waste can not be recycled
- bioplastic is actually plants and should not be recycling
- why WWF kept using disposable tableware when knowing it was not the most environmentally friendly choice?
3.Online registration and public transport?
- these should be the minimum requirements and should not be highlighted
4.Products made from recycled materials were available at their store:
- WWF also sells products made from recycled materials
- Island House is a centre of wwf and has been a popular location for the organisation’ activities. They should be able to use reusable tableware, especially those under the WWF brand
5. Carbon offset- it is to compensate some carbon emissions which can't be avoided. We are worried that this gives an excuse to companies and a way for “green washing”. It is something to let companies claim that they are doing something good for the environment
6. Was it solely the food provider’s fault?
- to be frank, this point was the most unacceptable to us
- WWF could have chosen another vendor if the vendor could not meet their requirements
- according to our source, it is not the first time WWF hired this food provider
- the participant asked the food provider which restaurant they were. We contacted the restaurant assured us that we could provide reusable plates and cutleries
- this is very disappointing
7. “In the long run, we will fully use reusable tableware in our events”
- that means they have been using disposable tableware in previous events? And they made this promise in response to this complaint? If nobody reported this incident, they would continue using disposable products?
time單車評價 在 請問前輩TIME 的車子買?不買?? - Mobile01 的推薦與評價
請教各位公路車前輩我最近有在注意TIME這個牌子的車架想請問各位大大有關於TIME 這個牌子她們的家的車架 ... 我的單車部落格:http://blog.xuite.net/haoheavy/blog. ... <看更多>
time單車評價 在 唯樂郡單車- Why buy a time frame!? 為何要買Time車架!?... 的推薦與評價
市面上跟time的價位跟地位最接近的頭號對手非DOGMA F8莫屬, ... 純手工製,因此全工廠年產量一年不到5000台,RTM製程在單車界TIME是唯一採用此製程的 ... ... <看更多>
time單車評價 在 [閒聊] 單車幾何,沒有秘密- 看板bicycle - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
有鑑於前陣子熱愛體測的35大叔又做了個有趣的測試,讓身為鍵盤幾何名嘴(自稱)
的小弟嘆為觀止,特別上來野人獻曝一下,請各位大德小力點鞭。
苦主分別是兩台來自法國的超知名車架,時間就是金錢的史蓋龍跟阿普杜葉子。
先來看看35大叔騎完之後的精闢心得:
「這台車真的不一樣,調性明顯有區別
第一印象讓人感到柔順與舒適,帶著一定的律動
蠻喜歡這樣的感覺」
「第一次接觸到阿布杜葉時
被它的AKTIV前叉堅固的回饋驚嚇到
抽車時,像是兩支水泥撐柱在車把底下」
「雖然是同一支AKTIV前叉
但在兩台不同的車款上頭的表現,卻是天差地別
SCYLON的路感明顯舒適許多,體感回饋很舒服
雖是空力車款,但爬坡的反應也蠻好
應該定位為全地形車款比較恰當
陡坡的抽車還算輕快與直爽
且前叉的路感回饋柔順許多,途中我一直在思考為什麼同一支前叉/同一支車把
車架也是相同製程,路感表現怎差著麼多
若是目標只有TIME車款,SCYLON會是我的首選」
「碳纖的特性,越不直線,剛性表現越差
意思就是比較斜躺的SCYLON前叉角度,讓同為AKTIV前叉的表現變得比較舒適柔順
整台車的路感表現完全不同於阿布杜葉」
以上都是原文貼上,著作權所有人是特愛賺錢還有以身作則的35大叔本人。
那麼以下開始小弟我的表演。
先來分享一下這兩支受測車架的幾何數據,資料來源是Time法國官網。
https://www.time-sport.com/int-en/
史蓋龍XXS 阿普XS
架高 :513mm 526mm
前引 :372mm 374mm
頭管長 :122mm 133mm
頭管角 :71 71.5
立管角 :74.7 73.7
前叉偏移: 43mm 43mm
BB沈降 :不明 不明
BB離地 :270mm 270mm
輪距 :965mm 973mm
後軸距 :402mm 404mm
曳矩 : 70mm 68mm
其中有兩點很有趣的部分要先分享。
首先,Skylon跟Scylon據說是同產品改名,幾何沒有修改也沒有換材質。
但是我們可以在這個表格看到,幾何還是有一點點點的不同。
https://www.jeslerbike.com/PageImg/images/TIME-Skylon-2016-geometry(1).png
到底是513mm還是514mm,在其他數字都不變動的情況下,絕對不可能出現只變動單
一數值這種事情。然而,這是數字的誤植或是誤植的數字我們不知道。
其二,這個品牌沒有提供BB的下沈量,但是提供了BB離地的高度。
這個問題在於,當你同樣一組輪組使用了不同大小的外胎,例如20c或是25c。或是同
一條外胎但胎壓有變化,例如80psi或是120psi,這會改變BB離地的高度。
這兩件事情都可大可小,只能確定我們無法保證這個品牌對於資料的正確性。
接著來分析35大叔的文字。
「SCYLON的路感明顯舒適許多,體感回饋很舒服
雖是空力車款,但爬坡的反應也蠻好
應該定位為全地形車款比較恰當」
原廠給Scylon的定位是空力車,雖然從官網的文字看不出這台車有什麼空力效果。
建議他們應該參考一下35大叔的心得去調整產品定位,說不定可以增加銷量。
「下坡過彎的穩定度也明顯較易掌握,比較能接近平時下山作時間的壓彎角度與速度」
「從幾何圖表當中看到
SCYLON的前叉角度比阿布杜葉少0.5度
勾爪也前伸2mm
這也難怪我會覺得這台車的車把操控
龍頭較靠近身體,雖然龍頭不長,但仍感到車把轉向反應較遲鈍
原來確實是勾爪較往前伸一點
且前叉比阿布的角度略躺一點點
也就是說,SCYLON的前叉設計比較斜躺一點」
這部分就有很多可以解釋的了,同時也是最適合拿來嘴砲的一段。
首先,35大叔明顯不知道什麼是曳矩,小弟就在這邊給大家再說明一次。
曳矩,英文是Trail
https://en.wikipedia.org/wiki/Bicycle_and_motorcycle_geometry#Trail
在二輪車輛的結構中定義是「豎管延伸線接地點」和「前輪對地面接觸點」之間的
水平距離。通常前輪對地接觸點會和前輪轉動中心點(也就是花轂)的對地垂直投
影點相同。
這個數值直接影響前輪的穩定性,也是二輪車輛直線穩定的關鍵。理論上越大車子
越穩,越小則相反。
會影響這個數值的參數有兩個:頭管角和前叉偏移量。所以車架組配置的前叉不要
隨便更換,會影響操控性。
這個數值跟前叉是彎的是直的一點毛關係都沒有,兩個點之間的量測從來都是量最
短距離。
第二,一支車架的穩定度除了前叉,還要看車架本身的BB沈降值,一般台灣習慣稱
為BB高度,定義是BB到前後輪軸心連線間的垂直距離。這看來也是35大叔不知道的
東西,因為連Time自己都沒寫在幾何表上面。
理論上,BB高度越高(也就是離地越近),整台車的重心會越低,穩定性自然比較
好,反之則越不穩定。
35大叔口口聲聲說自己理論實作兼具,這邊隨便一分析下來就已經不知道要怎麼吐
槽他,哈哈哈。難怪整天在那邊體感實測,時間(物理)真的很多。
「碳纖的特性,越不直線,剛性表現越差
意思就是比較斜躺的SCYLON前叉角度,讓同為AKTIV前叉的表現變得比較舒適柔順」
這句話我完全看不懂他在說什麼,意思是曲線造型的剛性表現越差嗎?那來自義大
利的某知名曲線設計品牌的剛性是不是……
最後再把重點拉回這兩台車架,從幾何上來看,這兩台車的設計看不出有多大差別。
Alpe Scylon Alpe Scylon Alpe Scylon
XXS XXS XS XS S S
架高 514 513 526 526 543 543
前引 372 372 374 375 373 374
頭管角 71 71 71.5 71.5 72 72
頭管長 122 122 133 133 149 149
座管角 74.7 74.7 73.7 73.7 73 73
後叉長 404 402 404 402 404 404
輪距 970 965 973 968 973 971
前叉偏移 43 43 43 43 43 43
曳矩 70 70 68 68 70 64
這邊就不講RTM製程有多神、用了多少長度的碳纖、剛性重量比進步多少。因為同尺
寸的幾何差距小到小弟敢說沒有多少人感受得出差別。完全相同的前引量、頭管角、
頭管長、座管角、前叉、曳矩。
唯二的差別只有後叉長跟輪距,老實說差距這麼小的情況下,幾乎可以斷言兩支車
架的體感差異來自於管材管型跟剛性差重量差。
所以我們可以來下結論了。
第一,Time的幾何表數字到底有沒有問題呢?有點擔心是否連代理商都不知道。
第二,要買Time的車,請一定要試乘,在同尺寸的情況下我們可以非常明確的知道
其他的零件的影響和車架特性的差異,若你單純看塗裝就沒差。
第三,腿長的人如果要買Time的車,一定要挑大的尺寸,因為前引量都沒變車架還
是一樣長。
第四,若是想要看起來把手座墊落差大,一定要挑小的尺寸,看起來才像選手。
第五,我原本沒有想這麼針對35大叔,他愛秀肌肉愛體測愛賺錢愛無知都他家的
事,但他肉搜還要放一堆屁話,不禁讓人想跟他尬嘴砲,有本事就不要跟我回嘴。
再度引用自35叔叔的名言:
「念在你還年輕,勸你一句
抹黑/批評/攻擊他人無法成就自己
端正品德,不斷的學習,保持善良的心
人生的路才會寬廣...
不喜歡我沒關係,離我遠一點就好
又愛看又愛罵的心態很不健康」
小孩都長這麼大的人了,抹黑/批評/攻擊他人無法成就自己。端正品德,不斷的學
習,保持善良的心,人生的路才會寬廣。
小弟平常真的是不太注意您老人家,雖然您老人家年紀應該是大我不少,但小弟也
說不準您老人家的人生道路還能多寬廣。但又愛看又愛罵又這麼玻璃心真的是讓人
覺得健康不起來。
以上言論儘代表本人立場,肉搜什麼的,我阻止不了你
Love & Peace QBFox
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.226.133.195 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/bicycle/M.1559644529.A.3D1.html
座管也是一樣。
就算座墊設定的位子相對不變,但座管本身的材質跟off set多少都還是會影響到騎
乘感受。但要說大到能改變整支車架的設計本意,個人認為不可能。
理論上彎曲的前叉除了增加重量之外,也可以藉此增加吸震的能力。
看不懂的話也是可以亂炮啦,呵呵。
... <看更多>